Conștiința și justiția penală în sistemul american

31 martie 2015 at 20:41

Pornind de la „rolul conștiinței în actul de guvernare” (Doing the Right Thing), subliniat de profesorul Ahkil Reed Amar în cadrul cursului America’s Unwritten Constitution – Yale on Coursera, „este important să ne amintim, că implementarea Constituției nu s-a realizat singură, ci a fost pusă în aplicare cu ajutorul minții, inimii și conștiinței, de către oameni. Înțelegerea interacțiunii dintre aceste «elemente umane» și text, este fundamentală pentru interpretarea corectă a Constituției.” Dreptul de veto și refuzul juraților de a condamna în ciuda probelor (jury nullification), sunt unele dintre „manifestările codificate ale factorului uman în Constituție”, având rolul de a „preveni oficialii guvernamentali și cetățenii să acționeze împotriva judecății lor morale”, se arată în curs.

În ceea ce privește justiția penală, un exemplu relevant poate fi considerat refuzul judecătorilor Curții Supreme a SUA, Brennan și Marshall, „începând din anii ’70, de a susține orice condamnare la pedeapsa capitală, statală sau federală, care le-a fost înaintată spre soluționare”, potrivit aceluiași autor în Chapter 11, Doing the Right Thing, America’s Conscientious Constitution, p.418, America’s Unwritten Constitution: The Precedents and Principles We Live By, Akhil Reed Amar.

Recent, „un fost procuror din Louisiana care a contribuit la condamnarea unui deținut în 1984, acum exonerat de pedeapsa capitală, dezaprobă procesul și cere scuze pentru rolul jucat în pronunțarea sentinței. Deși, nu a avut probe în favoarea inculpatului, acest fapt nu-l absolvă de vină în anchetarea deținutului, eliberat 30 ani mai târziu, pe baza unor dovezi care indicau că nu a participat la jaf și crimă”- ABA Journal, Prosecutor: I was ‘arrogant, judgmental, narcissistic’ in capital prosecution of now-exonerated man.

Un alt exemplu în acest sens, prezentat de autorul citat, ar putea fi „jury nullification” sau „refuzul juriului de a condamna un inculpat, deși dovezile pot să sprijine condamnarea, doar pentru faptul că membrii săi nu sunt de acord cu legea sau cu pedeapsa prevăzută”, conform ABA, Insights on Law & Society, Winter 2002, Vol.2, No.2, Learning Gateways, Lesson 2: Teaching About Jury Nullification.

Un susținător al acestui concept, a fost arestat pentru că a distribuit broșuri, promovând ideea că jurații pot achita inculpații, când nu sunt de acord cu legile utilizate pentru urmărirea acestora în justiție. Însă, judecătorul federal a renunțat la acuzația de manipulare a juraților, pe motiv că legea aplicabilă în materie are ca scop, tragerea la răspundere a celor care încearcă să influențeze o decizie într-un caz specific”- ABA Journal, Federal Judge Tosses Jury Tampering Charge Against Nullification Advocate.

În New Hampshire, pe de altă parte, parlamentarii au avut în vedere un proiect de lege care solicita judecătorilor instanțelor penale să informeze jurații că pot achita inculpatul, când nu sunt de acord cu legea”- ABA Journal, Is it dangerous to tell jurors about nullification? New Hampshire bill would make it mandatory.

Pentru o mai bună cunoaștere a acestei „puteri”, autorul citat propune realizarea unui ghid, care să prezinte atât aspectele pozitive, cât și cele negative ale acestui „refuz” în practică. „O îndrumare judiciară, care ar putea proveni din partea Curții Supreme”, dar și „din partea Departamentului de Justiție, care în colaborare cu Asociația Baroului American, ar putea realiza un videoclip pentru potențialii jurați (…), pentru a explica esența juriului american, reconectând cetățenii obișnuiți la Constituție și înrolându-i în cadrul marelui proiect american de autoguvernare serioasă și morală”-Chapter 11, Doing the Right Thing, America’s Conscientious Constitution, p.438-439, America’s Unwritten Constitution: The Precedents and Principles We Live By, Akhil Reed Amar.

Procesul cu jurați – cu toate defectele sale – este democrație și autoguvernare în acțiune. Dincolo de actul de pasiv de vot, calitatea de jurat poate reprezenta singura oportunitate a majorității cetățenilor de a participa la orice aspect legat de guvernare. Studiile arată că, în medie, cei mai mulți jurați se străduiesc să facă ceea ce este corect (to do the right thing), iar la final au o părere pozitivă despre această experiență și sistemul de justiție. Într-o societate democratică, contează. Iar costul pierderii participării cetățenilor la guvernare, este imposibil de calculat”- ABA, Litigation Online, Volume 30 No. 2, Winter 2004, Opening Statement The Vanishing Trial, p.4.